婦女權益保護典型案例 案例1：李某某與劉某某離婚糾紛案 【基本案情】 劉某某（男）與李某某（女）婚后初期居住在劉某某父母家中，后因家庭矛盾李某某離家別居，雙方自此開始分居。四個月后李某某生育一子，期間李某某多次返家均未果，婚生子一直隨李某某及其母親生活。此后，劉某某以夫妻感情破裂為由向法院起訴離婚，雙方因不服一審判決上訴至三中院。訴訟中，李某某稱其一直獨自照顧婚生子，負擔較多家庭義務，要求劉某某給予經濟補償。 【裁判結果】 法院經審理認為，自婚生子出生之日起至今兩年半的時間內，劉某某、李某某對子女共同的撫養義務均是由李某某一人來完成。劉某某對家務的貢獻程度遠低于李某某，其沒有提供家庭開支所需，沒有盡到夫妻相互扶持的義務，更重要的是沒有盡到撫育子女的責任，無形中加重了李某某的生活負擔。《中華人民共和國民法典》第一千零八十八條規定“夫妻一方因撫育子女、照料老年人、協助另一方工作等負擔較多義務的，離婚時有權向另一方請求補償，另一方應當給予補償。具體辦法由雙方協議；協議不成的，由人民法院判決。”這一規定將家務勞動補償擴大適用于夫妻共同財產制，使得家務勞動的價值得以凸顯，家務勞動者得以更好地主張個人合法權益。最后，二審判決劉某某支付李某某補償6萬元。 【典型意義】 家務補償，是對家務貢獻者遺失利益的補償。家務勞動補償制度聚焦于對夫妻一方曾為家庭所作貢獻的肯定，既體現出我國婚姻法律由側重維護集體利益轉向力求做到個人利益、家庭利益與社會利益的平衡，又是對民法平等原則的深度貫徹，是落實男女平等基本國策的法律體現。法院貫徹落實《中華人民共和國民法典》相關規定，肯定家務勞動獨立價值，依法維護當事人合法權益，傳遞夫妻平等互愛、共擔家庭責任的價值導向，既彰顯了法律制度對個人權利的保護、對婚姻家庭的關懷，也對推動社會性別平等、維護社會和諧穩定具有重要積極意義。 案例2：趙某與勞務派遣公司勞動爭議糾紛案 【基本案情】 2010年趙某經勞務公司派遣至用人單位工作，崗位為操作工。后用人單位以生產經營發生重大變化，公司停產為由，通知趙某及勞務公司退工事宜，趙某在用人單位實際工作至2019年1月30日，趙某提出勞動仲裁，要求某勞務公司與用人單位一并給付解除勞動合同經濟補償、代通知金、防暑降溫費、冬季取暖補貼、未休年休假工資以及產假工資等多項請求事項，趙某向勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。仲裁委仲裁裁決支持了張某各項請求，用人單位不服起訴。其中涉產假工資一節，系2016年趙某生育第三胎，休產假98天，用人單位未支付該期間工資。 【裁判結果】 根據當時《天津市人口與計劃生育條例》的規定，有下列情形之一的可以要求安排再生育一胎：兩個子女中有子女經醫學鑒定為病殘兒，醫學上認為夫妻可以再生育的。趙某長子為病殘兒，其符合上述規定的生育第三胎的條件。法院認為，趙某生育第三胎符合政策要求，因用人單位未給其辦理生育保險，無法享受生育津貼，用人單位應當給付趙某產假工資。 【典型意義】 帶薪休產假是女性勞動者應當享有的基本權益，無論用人單位是否為女性，勞動者購買生育保險，無論其是否系首次生育，處在孕期的女性勞動者有權利享受帶薪產休假待遇。在用人單位為員工繳納生育保險條件下，產假期間福利由社會保障基金支付。但如用人單位未為員工繳納生育保險，產假工資則依規應由用人單位承擔。本案中，趙某因兩子女中有病殘兒，按當時生育政策再孕育第三胎，本應享受帶薪產休假待遇，但僅因用人單位未辦理生育保險，致使其無法領取生育津貼，則用人單位應當承擔相應責任，給付趙某產假工資，并由勞務公司承擔連帶責任，共同承擔對女性育齡勞動者的保護職責。仲裁委的裁決及法院的裁判均支持了婦女依法依規根據實際生育情況享受帶薪產休假，是對女性合法權益的合理補償補救和正當司法救濟。 案例3：楊某與趙某離婚糾紛案 【基本案情】 楊某某、趙某某于2007年12月5日登記結婚，婚后2009年9月16日生育一子趙某1，2016年10月18日生育一女趙某2。2022年2月2日雙方發生爭吵，趙某某動手毆打楊某某。后楊某某以夫妻感情已破裂為由，訴至一審法院要求雙方離婚、子女由其本人撫養、趙某某按月支付楊某某撫養費，并額外支付楊某某10萬元作為賠償。一審庭審中趙某某不同意離婚，一審法院調解未果，最終認定夫妻雙方感情并未破裂，判決不準予離婚。二審期間，楊某某提交趙某某用高壓鍋毆打其本人的音頻，表示一審法院對此音頻并未核實，欲證明趙某某的行為構成家庭暴力，而非單純的“動手毆打”，一審中提交的驗傷報告、傷情照片等均可佐證。 【裁判結果】 二審認為，首先，趙某某的行為情節嚴重，結合在案證據來看構成家庭暴力的可能性較大；其次，毆打行為的成因不阻卻家庭暴力的認定；最后，《中華人民共和國民法典》婚姻家庭編明確規定，實施家庭暴力或者虐待、遺棄家庭成員的，經調解無效應準予離婚。因此，由于一審法院對案件基本事實認定不清，為保障雙方當事人的合法權益與審級利益，二審判決撤銷原判、發回重審。后一審判決準予雙方離婚，雙方認可該判決，未提起上訴。 【典型意義】 本案屬于訴訟離婚案件家庭暴力認定上較為典型的案例。二審判決撤銷原判、發回重審，是基于一審對家庭暴力的事實認定不夠清晰、法律適用依據不足的前提下作出。在現實生活中，婚姻關系里被家暴一方多為女性，而基于多種因素，女方因被家暴起訴離婚而法院未判決雙方離婚的情況下，無疑給女性身體健康甚至生命安全帶來極大的風險。本案在綜合考慮女方被家暴的情節程度后，作出了準予雙方離婚的判決，有效保障了夫妻雙方尤其是被家暴一方的合法權益，規范已婚群體的行為，營造互相尊重、互相關愛的良好婚姻家庭風氣，保障婚姻中弱勢一方的合法權益與基本人權。 案例4：劉某與吳某某離婚后財產糾紛案 【基本案情】 劉某（女）、吳某某（男）原系夫妻關系，1993年9月，吳某某之父在其名下宅基地建房用于家庭居住。2001年10月，劉某與吳某某登記結婚，婚后育有一子一女，與吳某某父母三代人共同居住，并加蓋東廂房兩間，具體出資人無從查證。2009年10月，村委會與吳某某簽訂《房屋置換協議》，吳某某用案涉房屋整體置換樓房兩套并繳納房屋置換金。房屋置換過程中，案涉房屋與另一套房屋共同享受“三代居住”的優惠政策，該優惠由吳某某與其兄平等享有，案涉房屋不動產登記為吳某某單獨所有。2020年5月，劉某與吳某某經法院調解離婚，但未就案涉房屋進行處分，吳某某主張案涉房屋為其個人財產，劉某不服，故成訟。一審庭審中，吳某某表示案涉老房拆遷之前已由其父親贈與其個人，一審法院據此駁回了劉某對于案涉房屋的分割請求。劉某不服，遂上訴至二審法院。 【裁判結果】 二審法院經審理后認為，案涉房屋雖然登記在吳某某名下，但系基于其父名下宅基地上老房拆遷所得，該老房廂房系吳某某和劉某婚后加蓋。彼時拆遷政策除考慮房屋狀況外，還考慮人口居住狀況，而吳某某一家恰好符合并享受了“三代居住”優惠政策。故該房屋雖然登記在吳某某名下，也應認定為所有家庭成員共有，劉某依法應享有相應份額。吳某某主張案涉房屋系其父贈與其個人，但結合其父曾就案涉房屋所有權起訴其夫妻二人的事實，可知其父彼時并無贈與意思表示，與其在本案中的陳述存在矛盾。故法院認定吳某某父母向吳某某的贈與僅為自己所占份額。最終，二審判決吳某某給付劉某20萬元。 【典型意義】 夫妻共同財產的認定，是婦女權益保障的重點問題。本案中案涉房屋系拆遷補償所得，而拆遷補償政策將家庭居住狀況考慮在內，拆遷前的老房應為家庭成員共有。因此，案涉房屋系老房置換，劉某作為彼時家庭成員也應享有一定價值份額，故法院酌情認定20萬元補償款于法有據。該判決即有力保障了劉某的合法權益，同時也明確了實踐中夫妻共同財產的抽象表現形式，對維護婚姻關系穩定、保護婚姻弱勢方權益有積極意義。
相關附件：
