案 情
李某于2016年8月21日到某機械廠工作，雙方訂立了無固定期限的勞動合同，但機械廠并未為李某參加工傷保險。
2016年9月22日下午，李某在消毒車間工作時因勞累過度不慎掉進熱水池中，被立即送往燒傷醫院治療，工廠預交醫療費3000元。2016年9月26日，工廠讓李某轉院治療，再次預交醫療費3000元。李某于2016年11月5日出院，但還有兩處燙傷未痊愈，之后支付醫療費29817.40元，工廠只承擔了其中的8000元。李某受傷后，工廠未支付其工傷津貼。李某在住院期間多次昏迷，由其家人輪流護理。
2016年10月3日，工廠曾要求李某的父親在一份協議書上簽字，否則不再支付李某相關的待遇，李某的父親只好在協議書上代李某簽了字。協議書中規定，工廠再支付李某7000元后，雙方關于李某受傷的待遇方面再無糾紛，后續問題工廠概不負責。
李某經醫治后，神志清楚，被認定為工傷，鑒定為九級傷殘。李某認為其父代簽的協議無效申請仲裁，請求裁決工廠承擔醫療費、工傷津貼、護理費、交通費、一次性傷殘補助金、撫恤金等。
那么，李某父親與
工廠簽訂的協議是有效的嗎？
分 析
李某父親與工廠簽訂的協議
是無效的！
《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（法釋〔2010〕12號）第十條規定：
勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關手續、支付工資報酬、加班費、經濟補償或者賠償金等達成的協議，不違反法律、行政法規的強制性規定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應當認定有效。協議存在重大誤解或者顯失公平情形，當事人請求撤銷的，人民法院應予支持。
據此，用人單位在與工傷職工的親屬就相關待遇協商過程中，應當遵循自愿、平等的原則，并且所支付的相關待遇數額與法定的標準相比不能顯失公平，否則都將無效。
勞動人事爭議仲裁委員會經審理認為，李某父親代其與工廠簽訂的協議書無效，主要理由為：
李某的父親非本案勞動關系的當事人，又未經李某委托，無權代理李某簽訂協議、處分李某享受工傷保險的權利。
李某的父親簽訂該協議時，工廠要求李某的父親在協議書上簽字，否則不再支付李某有關待遇其父只好在協議書上代李某簽字。因此，應認為該協議系李某父親受到脅迫訂立，不是其真實意思的表示，應為無效協議，從簽訂之時就不具備法律效力。
該協議中工廠支付李某的工傷待遇，與李某按法律規定應享受的待遇差距較大，屬于顯失公平。
相關附件：
