9歲男孩放鞭炮致車輛燒毀
2024年1月28日，陳某將車停靠在湖南張家界市桑植縣某路段馬路邊。不料當(dāng)天下午車輛突然起火，火撲滅后車輛受損嚴(yán)重，已經(jīng)無法使用。4S店出具的車輛維修估價單顯示，車輛維修費用預(yù)估為79688.7元。
隨后，認(rèn)為車輛自燃受損的陳某找到保險公司理賠，但被告知經(jīng)鑒定，該事故是人為原因引發(fā)的起火，未能成功理賠。
陳某當(dāng)即報警，警方調(diào)取行車記錄儀視頻和路面監(jiān)控視頻顯示，當(dāng)天下午一個小男孩一邊走路，一邊玩類似鞭炮的物體。經(jīng)過陳某的車輛時，男孩將類似鞭炮的物體丟進車輛前部的防撞梁空隙。3分鐘后，車輛前部起火。
陳某找到視頻中的男孩小李及其父親李某，雙方因為賠償問題無法達成一致，陳某遂起訴至法院。
家長以孩子未成年為由上訴
法院：監(jiān)護人全責(zé)
張家界市桑植縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第三條規(guī)定：“民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。”第二百三十八條規(guī)定：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以依法請求損害賠償，也可以依法請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。”本案中，小李的行為導(dǎo)致陳某的財產(chǎn)受損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因為小李系未成年人，且無獨立財產(chǎn)，故賠償責(zé)任由其法定監(jiān)護人李某承擔(dān)。法院遂判決李某賠償陳某車輛維修費、鑒定費等各項損失共計8.4萬余元。
李某不服提出上訴，稱兒子只是在路邊撿到了一個打火機，出于好奇扔到車旁，事發(fā)時孩子不到10周歲，不能苛以全責(zé)；車主亂停車，應(yīng)該承擔(dān)更多責(zé)任；請求法院改判，由自己承擔(dān)三成責(zé)任，車主承擔(dān)七成責(zé)任。
張家界市中級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)陳某提交的兩份視頻資料，孩子經(jīng)過案涉車輛時，手中一直有點和丟的動作，結(jié)合視頻中鞭炮燃放的聲音，從高度蓋然性足以認(rèn)定其往案涉車輛前部的防撞梁空隙里丟放的是類似鞭炮的物體。此后3分鐘，沒有其他人員、車輛或物品再次觸碰涉事車輛，且該車已經(jīng)在原地停放了6個多小時，結(jié)合4S店認(rèn)定的車輛排除自燃的可能性，足以形成完整的證據(jù)鏈認(rèn)定兩者之間的因果關(guān)系。
雖然小李當(dāng)時僅9歲無法全面且準(zhǔn)確地認(rèn)識到自己行為可能引發(fā)的具體后果，但依據(jù)一般社會常識與日常生活經(jīng)驗，9歲兒童應(yīng)對該行為的危險性和可能造成的破壞性具有一定的認(rèn)知。家長應(yīng)對孩子實施必要的安全教育，使其充分認(rèn)識到需遠離火源、鞭炮等潛在威脅自身及他人人身財產(chǎn)安全的物品。小李的行為遠超一般9歲兒童所能做出的日常行為，也反映出監(jiān)護人安全教育的不到位。
車主陳某雖然將車輛停靠在道路旁并沒有處于合法停車位，但該行為并不構(gòu)成對車輛安全的直接威脅，與剮蹭等常見且可預(yù)見的事故相比，本案事故的發(fā)生超出一般人可能預(yù)見的范圍，與車輛停靠位置也無關(guān)聯(lián)。因此，陳某對車輛損害的發(fā)生并無過錯，無需承擔(dān)責(zé)任。
法院據(jù)此駁回上訴，維持原判。
法官說法
《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。
法官提醒，群眾在歡聚團圓的同時，一定要注意保護好人身及財產(chǎn)安全，避免因一時疏忽造成損失。家長作為監(jiān)護人，應(yīng)當(dāng)履行對子女的監(jiān)護義務(wù)，增強未成年子女的安全意識。春節(jié)期間燃放煙花，應(yīng)提前了解當(dāng)?shù)責(zé)熁ū袢挤乓蟆Ｔ谙拗苹蛘呓谷挤艧熁ū竦臅r間、地點，應(yīng)嚴(yán)格遵守規(guī)定；在規(guī)定的可燃區(qū)域內(nèi)，應(yīng)從正規(guī)渠道購買煙花爆竹產(chǎn)品，文明合法燃放，燃放時遠離易燃易爆物，嚴(yán)禁在室內(nèi)或人群密集的地方燃放。
來源：央視新聞
相關(guān)圖片：
相關(guān)附件：
