案情回顧：

　　李某在某區籃球協會舉辦的公益性社區籃球比賽中，因爭搶籃板球受傷，經查，聯賽競賽規程規定比賽期間由某區籃球協會為參賽運動員統一購買人身意外傷害保險及公共責任保險。但實際履行中，某區籃球協會并沒有為參賽人員投保人身意外傷害保險及公共責任保險。李某以籃球協會未盡安全保障義務為由要求賠償各項損失共計25余萬元。

　　一審法院認定某區籃球運動協會賠償李某某100000元。某區籃球協會不服，上訴至二中院。

　　二中院經審理認為，李某系在爭搶籃板球時受傷，依據現有證據，不能證明其他參加者對李某損害的發生存在故意或者重大過失，故應認定李某受傷是由籃球運動的固有風險所致，對損害后果，李某應自負其責。但運動競賽的主辦人應采取可期待的安全措施，保障參賽人的人身安全，以最大程度降低運動本身的固有風險。某區籃球協會未履行為李某購買意外傷害保險的約定義務，未完全適當地履行安全保障義務，應在過錯范圍內承擔相應賠償責任。關于損害賠償數額，某區籃球協會應賠償的損失數額應以其履行投保義務時李某可獲賠的保險金額為限。

　　最終，二審法院參考某區籃球協會其他年度投保保險的理賠政策和標準以及此次訴訟持續時間及給李某工作生活帶來的不利影響，改判某區籃球協會應賠償李某損失 25000元。

　　以案說法：

　　該案系典型的體育競技領域適用自甘風險規則的案例，法院根據競賽慣例、運動員合理期待等，將購買保險納入活動組織者的安全保障義務，有利于完善意外傷害處理機制，在促進文體活動健康發展的同時及時有效的保護受害人的利益。

　　2021年1月1日正式實施的《民法典》侵權責任編新增“自甘風險”原則，第1176條規定自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。

　　“自甘風險”原則適用范圍為具有一定危險的文體活動，可包括專業體育運動、非專業體育運動、自助旅游等戶外探險活動等。

　　那么什么情況下可以適用“自甘風險”原則?

　　根據《民法典》關于“自甘風險”原則的規定，適用的條件主要有以下幾個方面：一是行為本身具有風險性。

　　從事的活動具備相關風險，且該風險是自始客觀存在，其中風險性指行為過程中有可能產生的并非一定產生的損害后果；二是主體上的適格性。行為人必須具有相應的民事行為能力，按照一般正常智力水平可以預見危險的存在，并可做出理性的分析和有效的選擇；三是主觀上的明知性和自愿性。行為人應明知參與此活動存在一定的風險，仍自愿參加。自愿方式應包括口頭明確同意或簽訂條約、合同等書面明示方式，也包括當事人以自愿參加活動的行為而表示的默示方式；四是行為具有合法性和利益性。行為人作出的行為不是為了履行道德或法律義務而承擔風險，而是為了獲得某種利益而選擇進入到危險中，比如為了榮譽、獲得滿足感、挑戰自我等，但不可違反公序良俗，必須符合社會善良風俗、日常習慣和行業規則。

　　普法君提醒：

　　侵權責任法的要義不僅在于求償，更在于捍護生命健康之可貴，故與其訴諸事后救濟，更應防患于未然，對此普法君建議：

　　一是活動者應增強安全意識，根據自身實際情況選擇參加適當的活動。文體活動雖然存在固有風險，但通過正確的指導和完備的防護措施能夠盡量避免損害。一方面，應加強對活動風險及自然環境、相關設施的危險認識；另一方面，應根據自身的身體條件和興趣愛好評估選擇適合的運動項目，并審慎做好運動前、中、后的安全防范措施。另外，對于未成年人，父母應認真履行管教職責和監護義務，使未成年人在必要的幫助提示下能夠對自身安全問題充分地認知和關注。如此，既可以享受體育運動帶來的諸多益處，又能有效避免可能的損害發生。

　　二是活動參與人應遵循基本規則，注意保護他人。一般而言，對于運動規則范圍內的正常技術動作造成的損害，不會被認定為故意或重大過失，但如果超出技術動作之外的故意傷害或是惡意犯規，就可能被認定為存在侵害的主觀過錯，進而需承擔侵權責任。體育運動重在強身健體、享受運動帶來的樂趣，雖然運動固有風險不可避免，但亦應注意保護對手，不能因一時勝負賭氣傷害他人。

　　三是安全保障義務人應切實履行安全保障義務。公共場所的管理人和群眾性活動組織者，應清醒認識到其在安全保障中存在的問題，更加注重自身發展及與之相配套的安全保障設施的建設和措施的完善，實行科學規范管理，嚴格控制和積極治理存在的問題，努力避免意外事件的發生。此外，還可引入社會風險保障因素，分擔風險運動固有風險，例如通過活動參與人自主購買商業保險或將責任保險納入活動組織管理人的安全保障義務，明確及加強風險運動行業培訓的資質，提高運動防護標準等。